Menú

jueves, octubre 6, 2022

Seguínos

La inconveniente influencia de Wikipedia en las decisiones de los jueces

TN Tecno habló con los investigadores detrás de un estudio que señala que la justicia sustenta determinaciones en artículos de la enciclopedia online, a pesar de su escasa rigurosidad.

Las entradas de Wikipedia pueden ser editadas por los usuarios: es evidente que no pueden ser una fuente fiable en fallos judiciales. (Foto: Adobe Stock)

Investigadores del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) divulgaron un estudio que revela un preocupante hecho en la escena judicial: magistrados que usan Wikipedia como fuente de consulta. Así, la enciclopedia online tiene un grado de influencia en los procesos y fallos de la justicia.

Nótese que, con algunos matices, las entradas de Wikipedia pueden ser publicadas y editadas por la comunidad de usuarios. Con más de 20 años de recorrido, esa plataforma se convirtió en uno de los epicentros del conocimiento new age, aunque está lejos de ser rigurosa.

Leé también: Pasó años escribiendo artículos falsos en Wikipedia, la descubrieron y ahora planea incluirlos en un libro

¿Acaso un médico cirujano consulta Wikipedia antes de una operación, para saber dónde está el punto exacto en el que debe hacer su incisión? Una mecánica como aquella resulta descabellada, pero algo similar está ocurriendo entre los encargados de tomar decisiones legales, según revela el informe elaborado en el MIT.

Wikipedia y los jueces: una relación inconveniente

“Estudios anteriores demostraron que Wikipedia influye en las decisiones de bajo riesgo, como las opciones de turismo, y en algunas decisiones de alto riesgo aunque menos formales, como la información que aparece en las revistas científicas”, dice en diálogo con TN Tecno el autor principal del estudio, Neil Thompson.

El investigador del MIT CSAIL inició su experimento con el siguiente ardid: pidió a estudiantes de Derecho que redacten y publiquen en Wikipedia nuevos artículos basaos en decisiones del Tribunal de Justicia de Irlanda. Luego, comprobaron que esas entradas en la enciclopedia en línea influyeron en las determinaciones de los jueces.

Eligieron el sistema judicial irlandés porque, según explican los expertos del MIT, en Wikipedia había pocos artículos relacionados y, en tanto, plantaban sus semillas en un terreno fértil. Thompson fue motivado por un profesor de la Universidad Maynooth, de Irlanda.

En total, redactaron 150 artículos. La mitad se publicó en Wikipedia y los restantes circularon en otras plataformas y soportes. Luego de un tiempo, encontraron un incremento del 20% en las citas de casos que estaban documentados en Wikipedia. El incremento se notó especialmente en jueces de instancias inferiores.

“Esto podría deberse a que Wikipedia es más utilizada por jueces que tienen una mayor carga de trabajo, para quienes la practicidad de la enciclopedia online tiene un gran poder de atracción”, explica Thompson, en referencia a una práctica que se evidencia en muchos otros ámbitos. Googlear es más fácil que investigar a fondo.

En el ámbito judicial, echar mano a Wikipedia puede ser particularmente nocivo. “Un querellante con buenos recursos podría alentar a su equipo legal a integrar de forma anónima su propio análisis de un precedente relevante en un artículo de Wikipedia, en una etapa temprana del litigio con la esperanza de atraer la atención del juez o su secretario”, observa el investigador del MIT.

Leé también: La historia desconocida de Jimmy Wales, el creador de Wikipedia

“Es difícil cuantificar el riesgo de tal práctica, y no tenemos evidencia de que ocurra en ningún caso existente. Pero dadas las tendencias conocidas en la información falsa en línea y la relativa apertura del contenido de Wikipedia para los usuarios generales de Internet, es posible imaginar escenarios en los que podría surgir”, agrega.

¿El problema es realmente Wikipedia?

La principal enciclopedia online fue creada por Jimmy Wales en el 2001. En la actualidad, tiene más de 1.700 millones de visitantes únicos al mes y casi 60 millones de artículos en más de 300 idiomas. Con muchos asteriscos y salvedades, es sinónimo de la erudición contemporánea.

Wikipedia no se presenta a sí misma como dueña de la verdad: nadie allí oculta que las entradas son creadas por la comunidad, que también puede meter mano al editar en forma anónima. Al fin y al cabo, estamos frente a un dilema que no es nuevo ni exclusivo de la era digital. ¿Acaso todos los manuales que usamos en la escuela contenían información 100% verídica?

Según dice a esta publicación Brian Flanagan, coautor del estudio, “si bien todas las fuentes secundarias son falibles, en el contexto legal es más importante saber que es confiable porque están en juego los derechos de las personas”.

¿Cuál es, entonces, una posible solución? ¿Los responsables de las decisiones judiciales deberían omitir los artículos de Wikipedia? ¿O la enciclopedia debe convertirse en una fuente de mayor calidad? De acuerdo a Flanagan, el remedio debería ser mixto.

Leé también: Elon Musk vs. Wikipedia: el nuevo pleito del magnate profundiza su vuelco político

“El estado de derecho requiere que la justicia se haga en público, y eso implica que todas las fuentes de información en las que se basa sean conocidas por quienes administran justicia, lo que parece descartar la dependencia de Wikipedia. Sin embargo, Wikipedia no es solamente una fuente de información legal para jueces, sino también para ciudadanos y periodistas. No hay necesidad de desalentar el uso de Wikipedia para obtener información legal para fines cotidianos, siempre y cuando hagamos esfuerzos para mejorar su calidad y aumentar nuestra confianza en su precisión”, concluye.

Compartir nota

Lo más leído
Noticias Relacionadas
Últimas Noticias